El estado y las iglesias

El Paìs, ese panfleto anarco-marxista-troskista (estoy de broma, obviamente) nos sacude hoy con un artìculo muy bonito de Isabel Burdiel (catedrática de Historia Contemporánea en la Universidad de Valencia), sobre la relaciòn entre la mornarquìa y la iglesia:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/obispos/rezan/Rey/elpporopi/20071031elpepiopi_10/Tes
en el que, entre otras cosas, se dice que "La consolidación de la democracia en España ha sido posible por la retirada del espacio activo de la política de dos instituciones, la Monarquía y el Ejército. Otra institución, la Iglesia católica, se resiste denodadamente a ello. Su negativa a considerar que la religiosidad, en sus diversas expresiones, debe ser un asunto estrictamente privado, sigue siendo militante".

Miren. Lo que yo digo es que se puede estar de acuerdo con la iglesia, o con las iglesias, o con este credo o con aquél, o con tala o cuala confesiòn. Se puede ser laico o religioso, ateo o sacerdote, musulmàn o cristiano, catòlico o protestante, o nada de ello o incluso todo a la vez. Se puede ser lo que se quiera, y a mì me parece muy bien. Pero que esta mujer diga que la religiosidad debe ser un asunto estrictamente privado, segnora, usted serà catedràtica, pero creo que no se ha enterado de lo que es la vida. La religiòn no es sòlo un aspecto personal, un asunto ìntimo, "estrictamente privado". La religiòn te cambia la vida: te da un sentido, unos valores, una forma de ver, y de pensar y de sentir. Te dice lo que puedes comer y lo que no, te dice cuàndo y còmo, te organiza la vida y el pensamiento. Te dice cuàndo hacer fiesta y cuàndo no, si puedes beber y en qué condiciones, si puedes o no ir al tajo, !Te dice incluso con quién te acuestes y con quién no te levantes!

Usted, segnora, y ustedes, queridìsimos lectores (e incluso yo mismo) podréis o podremos estar de acuerdo con la religiòn, o con las religiones, o con lo que queramos, o estar muy en contra y en desacuerdo. Pero la religiòn es parte de la vida integral* de la persona. Por eso, que se diga que la religiòn debe estar apartada de la vida diaria de la gente es, en mi opiniòn, una necedad. Un no-conocer lo que significa ser religioso. Un no saber lo que es creer en valores, porque todos tenemos valores, y dìgame usted si esta segnora renunciarà a sus valores cuando vaya a votar. Los valores influyen en todos los aspectos de la vida. Y la polìtica, por supuesto, también. La polìtica, por muy liberal que sea, por muy democràtica y muy laica que se quiera que sea (que a mì me parece muy bien) es una parte màs de la vida. Por esto es normal que los sacerdotes intenten influir en la polìtica, que los grupos religiosos intenten que se hagan polìticas que sigan lo que ellos creen. Yo puedo estar o no de acuerdo en esto, pero entiendo que es asì y que es normal, porque cada cual vive segùn sus creencias y asì debe actuar.

Otra cosa, y muy distinta, es que la curia intente con su influencia mantener privilegios y concesiones. Esto es otra cosa, mariposa, y muy distinta, que no tiene que ver con la religiòn y sì y mucho con los dineros y el vivir bien. Pero a ver si, de una vez, somos capaces de separar dos cosas: la religiòn, como creencia, como pràctica, como instituciòn que emite dogmas y da creencias, y la instituciòn, como privilegio, que es otra cosa distinta. ?O no es una religiòn, para mucha gente, el comunismo, o el independentismo, o el nacionalismo, o el fascismo? Pues anda que no hay gente que cree en estas cosas sin pensarlo un momento... ?no son éstas, en cierto modo, también religiones?

*palabra muy de moda en nuestros dìas

Matsyendra aprende yoga

Antes que el universo fuera creado de nuevo, todo lo que existìa era el vacìo, y la nada contenìa el vacìo, puesto que nada es lo que existìa.

Antes que el universo naciera de nuevo, Shiva destruyò el universo. Y, como infinitas veces habìa ocurrido y ocurrirà, de su ombligo naciò un hilo blanco del que surgiò una flor de loto del que volviò a nacer Brahma.

Fue entonces cuando de nuevo Brahma abriò los ojos para crear otra vez el universo, y fue entonces cuando el vacìo explotò de nuevo y descargò toda su energìa en mil millones de estrellas, y fue asì que se crearon el sol y la tierra y las lunas y los planetas. Y de ellos surgieron las rocas y las montagnas y los rìos los océanos. Y asì apareciò el viento y las nubes y las tormentas y las lluvias. Y de todo ello nacieron las plantas y las bacterias y los animales y el hombre y los dioses y todos los seres del universo.




Y entonces Brahma cerrò los ojos y decidiò dormir hasta la pròxima vez.

Pero entonces, justo en ese momento, cuando aùn no habìa terminado de empezar a dormir, se dio cuenta de algo. Se dio cuenta de que las rocas y los soles y la energìa no podìan ver la creaciòn, puesto que carecìan de ojos y oìdos y manos para verla y oirla y tocarla. Y se dio cuenta de que las plantas y los animales y muchos otros seres podìan sentir el universo, pero jamàs podrìan comprenderlo porque no poseìan una gran mente. Y se dio cuenta de que habìa otros seres que son los dioses que sì podìan verlo y oìrlo y tocarlo, y poseìan capacidad de raciocinio que les permitirìa entenderlo, pero les faltaba "algo", capacidad de asombro, necesidad de sufrimiento, ganas de no morir -pues son eternos-, por lo que no tendrìan ganas ni necesidad de ver màs allà de las cosas que les ofrece su sentido y su raciocinio, por lo que jamàs podrìan comprender lo que es real y lo que no lo es. Y se dio cuenta de que todos los seres estarìan envueltos en el velo de maya y vivirìan sin darse cuenta de la realidad.


Y entonces se preguntò, "?habrà algùn ser capaz de desdevelar el la cortina de maya"?habrà algùn ser que sea capaz de ver el vacìo que en que està el universo?" Y el instante que va entre cerrar un pàrpado y sentir que se ha cerrado se dio cuenta de que sì lo hay, y se dio cuenta de que era el ser humano. Y se dio cuenta de que el hombre y la mujer serìan dioses y animales a la vez, y serìan por ello capaces de sentir alegrìa y sufrimiento, y tendrìan la capacidad de sentir las cosas y de entenderlas, y tendrìan la inteligencia y la capacidad de poder cambiar lo que les rodea e incluso a sì mismos, y poseerìan la voluntad que es el poder de cambiarlo todo a voluntad. Y, sobre todo, tendrìan consciencia. Por ello, pensò, "estos seràn los ùnicos seres capaces de lo que hay detràs de la cortina de maya".

Dicen que Shiva, luego de dejar paso a Vishnu en la creaciòn, se retirò a esperar el momento de su regreso con su esposa Parvati. Eligiò el planeta tierra, que entonces comenzaba a bullir de vida, porque le pareciò un lugar acogedor donde no hacìa ni el calor de una estrella ni se sentìa el frìo que se siente cuando se està muy lejos de ella. Y, ademàs, allì podrìa observar còmo los seres recién creados se desarrollaban. Se establecieron dentro de un bosque, en las orillas de un lago, en una zona muy nueva, rodeados de montagnas. Llovìa casi todos los dìas, lo que hacìa que la hierva creciera muy verde y los àrboles estuvieran llenos de frutas de colores. Todos los dìas se acercaba al lago a contemplar aquella vida. Lo que màs le gustaba ver eran los animales. Veìa los pàjaros rojos y azules buscar entre las frutas las mejores, veìa los peces de color naranja nadar en el fondo del lago picoteando algas, veìa a los reptiles deslizarse entre las rocas buscando insectos, veìa los conejos blancos y los ratones roendo entre la hierva, y veìa los animales màs grandes, tigres, osos y jaguares, intentando comerse a todos los demàs. Le divertìa ese juego de vida y muerte que veìa repetir como un cìrculo infinito. Pero a su esposa Parvati no le parecìa divertido:

- ?Còmo puedes sonreìr ante tanto sufrimiento? -le decìa-. ?No te das cuenta del dolor que hay detràs que eso que para ti es sòlo un juego?
- !Pero Parvati! ?Qué me dices?
- !Pero es que no te das cuenta! Desde aquì siento còmo los àrboles gritan cuando las aves picotean sus frutas o rompen sus ramas para construir un nido. !Y mira esos pobres animales! ?No te da pena el dolor que sienten cuando aquellos màs grandes los engullen y los mastican? ?Es ese el mundo que habéis creado?
- !Pero qué dices! -decìa, sonriente-. El juego de la vida es ése, lo sabes, lo has visto millones de veces, ?por qué ahora te aflige?
- No lo sé, Shiva -dijo, llevàndose las manos a la cara- no lo sé, pero no soporto todo este sufrimiento. La muerte, la vejez, la enfermedad... esta vez creo que habéis construido un universo tenebroso. No me gusta, quiero salir de aquì.
- Pero no podemos salir de aquì, amor mìo. Es éste nuestro sitio, lo sabes, y no podemos dejarlo hasta que no nos llegue el momento.
- Pues entonces sufriré hasta que llegue ese momento.

Entonces Shiva se sintiò triste por primera en su existencia. Se sintiò tan triste por el dolor de su esposa que se alejò a pensar. ?Qué podìa hacer él para alejar la pena de Parvati? Pensò en engagnarla, en crear un truco, en esconder lo que veìa, pero pensò que entonces el dìa en que descubriera el truco serìa mucho peor. "Quizà haya un modo de hacerle abrir los ojos", pensò, "quizà simplemente no es capaz de ver la realidad". Y entonces, pensando y paseando, fue cuando -me dicen- decidiò inventar yoga.

- Mira, Parvati. Veo que has visto el dolor, la muerte y la enfermedad, pero no has llegado a entenderla de verdad. Pensaba que tù serìas libre de todo ello, que verìas la realidad asì como es en realidad, pero ya veo que me he equivocado: tu mente no es libre, no es infinita. No eres capaz de ver màs allà de ella. Lo sé que te parece doloroso, pero eso que tù llamas dolor es sòlo una ilusiòn. No es real. Y, como no quiero que sufras, ven conmigo. Te voy a ensegnar una forma de abrir los ojos por primera vez en tu vida.

Y fue asì còmo Shiva se metiò en la cueva con Parvati, y dìa tras dìa le ensegnò yoga. Todas las magnanas, al levantarse el sol, Shiva ensegnaba a Parvati. Lo hacìa dentro de la cueva, para que nadie pudiera verlos, pero, sin darse cuenta, iban a ser observados. Un ser, un pequegno pez, se dio cuenta de lo que hacìa y comenzò a mirarles sin que lo supieran. El pez se asombrò de todo: de los movimientos extragnos que realizaban, de las intensas respiraciones, de los cànticos y de los sonidos, y, sobre todo, se asombraba de la cantidad de tiempo que permanecìan quietos, a veces durante varias horas, observando un pequegno punto en una pared de la cueva. El pez se sintiò curioso, tanto, que comenzò a imitar todas aquellas cosas. Imitò sus posiciones, sus estiramientos, sus retenciones de respiraciòn, sus largas horas de silencio. Y entonces ocurriò algo increìble: su cuerpo comenzò a cambiar. Le salieron pequegnos bultos que luego se convirtieron en brazos y piernas, la cabeza se hizo màs grande y màs distinta, y su mente comenzò a entender de otra forma, hasta que un dìa fue capaz de ser consciente de sus pensamientos. Sus labios se hicieron grandes y carnosos, y su boca se podìa mover de mil formas, y de su garganta comenzaron a salir sonidos y aprendiò a cantar y a recitar el om, y a mover los labios y a poder hablar. Sus branquias se deshicieron en pulmones, y pudo por primera vez respirar el aire que està màs allà del agua, que es el cielo de los peces. Poco a poco aprendiò a controlar su cuerpo y pudo salir a la tierra y caminar por ella. Aprendiò a observar las plantas y a entender cuàl es buena y cuàl no lo es en determinadas situaciones, y conociò còmo el sol y la luna cambian su posiciòn, y aprendiò a manejar cosas con sus manos y a construir utensilios con ellas.
Y, un buen dìa, se sentò en padmasana y, tras un buen rato y sin saber por qué, sonriò, sonriò, sonriò y riò, y entendiò por qué estaba allì sentado y por qué hasta entonces no lo habìa entendido. Y fue entonces cuando vio el vacìo que se esconde detràs de todo el universo, y fue luego que se olvidò de todo.

Dicen que fue entonces que el pez hombre se alejò del lago. Habìa aprendido muchas cosas observando aquella cueva, habìa aprendido y habìa cambiado, y luego habìa olvidado todo porque ya no le hacìa falta recordarlo. Supo que muchos no le entenderìan, pero decidiò compartirlo todo con otros seres humanos. Supo que muchos le ignorarìan, o le tomarìan por loco, pero no le importò porque entendiò que cada uno sigue un camino distinto y que todos, al final, conducen al mismo sitio. Se decidiò a buscar mujeres y hombres que quisieran seguir el camino que habìa visto en aquella cueva y se decidiò a ensegnarlo. Y se puso el nombre de Matsyendra, que en el lenguaje de entonces significa algo asì como el hombre pez.

Y luego llegò a una aldea y ensegnò, y luego a una ciudad volviò a ensegnar. Y recorriò el mundo mostrando todo aquello que llamaron yoga y fue asì còmo muchas mujeres y muchos hombres lo aprendieron, y fue asì còmo otros no lo aprendieron y siguieron otros caminos distintos. Y luego se lo comiò el tiempo y se terminò.

Y luego Brahma se despertò otra vez.

El cambio (climàtico)

Acabo de leer que Mariano Rajoy tiene dudas sobre el cambio climàtico. Bien. En realidad, yo también, pero como no soy experto no deberìa opinar. Lo que sì que es verdad es que, por mucho que nos asombremos, que este agno sea el màs caluroso de los ùltimos 50, o que el mes que viene sea el noviembre màs lluvioso de los ùltimos 20, o que la alerta narajoazulada por lluvias de aerolitos se cebe con la temporada de la alcachofa, no debe ser muy culpa del cambio climàtico. El cambio climàtico es la causa, segùn los expertos, de que la temperatura media del mundo suba una media de uno o dos grados (que no me acuerdo (porque no soy experto)). Eso quiere decir que los 57 grados que vio mi madre de hace unos veranos en el Prado de San Sebastiàn (de Sevilla) o las lluvias hace dos semanas en Castilleja no deben deber al cambio climàtico, porque si asì fuera hace aùn màs veranos la temperatura hubiera sido de 55, y las lluvias de Castilleja pues hubieran sido màs o menos las mismas pero con un poquito màs de fresquito. Lo que pasa es que cada dìa hay màs telediarios, y como hay màs telediarios pues tienen que gritar màs fuerte para tapar al telediaro vecino, y para gritar màs fuerte hay que inventarse titulares, y aunque estos titulares tengan una base -o un todo- de verdad, pues se exagera por aquì, se mete mùsica por allà, se recortan unas frases de un experto y se sacan un poquito de contexto y ya tenemos noticia. Y como nosotros somos consumidores, incluido de noticias, de telediarios y de cataclismos bìblicos, pues a creernos lo que nos cuentan.

Miren, la tierra ha cambiado ya de clima tantas veces que màs no se puede. Las glaciaciones, las épocas de sequìa, las de calor, los ciclos solares... en fin, que los cambios climàticos no son cosa nueva.

Claro que si sigo asì voy a parecer que quiero defender a Rajoy... y eso no, ?en? Que luego me dicen que soy fascineroso. No, hombre, no. A mì lo que me no me parece es que hablemos de un problema sin conocerlo en profundidad. Que exageremos, vamos. Que todo sea culpa del toro que matò a Manolete. Que lo matò, sì, pero ya està, el pobrecito no hizo nada màs (porque se lo cargaron (y se lo comieron)).

Eso no quita que el cambio climàtico producido por el ser humano sea real. Lo que pasa es que, si existe, que muy probablemente exista, es tan sutil que no nos podemos dar cuenta -aùn-. Al menos, nosotros, ciudadanos de a pie. Pero datos hailos: los polos se derriten màs que antes, las aves cambian sus hàbitos migratorios -?alguien ha visto ciguegnas -perdòn por la diéresis de la u -y por las "egnes"-- en invierno en los campanarios espagnoles?-, ciertos fenòmenos meteorològicos son màs fuertes que antes y, lo que decìa antes, la temperatura media ha subido alarmantemente unos 2 grados. Y un servidor, que se fìa màs de la temperatura media y de los fenòmenos meteorològicos, y, sobre todo, de los polos y de los animales, que de los telediarios y de la gente que dice que "esto yo en todos mis agnos nunca lo he visto", frase que en estos tiempos no se puede decir que no se escuche mucho, pues sì que creo que algo està pasando.

Me creo que el ser humano no sabe vivir sin destrozar algo. No sabe vivir en equilibrio con la naturaleza. Es, quizà, el ùnico ser del universo que puede darse cuenta de lo que hace, de sus acciones y de sus efectos: el ùnico ser consciente que conocemos. Y, tan consciente es, que le importa un pepino. Y a mì esto sì que me preocupa. Y, sobre todo, me da pena.

Por eso os animo a que, dentro de poco, cuando Z (antiguo ZP) ordene, no votéis a Rajoy. Porque yo puedo ser de derechas, o quizà sea rojo hasta los tuétanos, o anarquista o independentista o lo que me quieran llamar. Pero no me gusta que alguien se escude en su primo fìsico para justificar, una vez màs, que se puede contaminar alegremente sin pensar en el futuro. Ni en el presente. Porque, miren ustedes, antes habìa màs campo, y ahora hay menos. Y eso, a mì al menos, sì que me preocupa. Y me da mucha pena.

...?no todo es positivo?

- ?Y ahora qué hacemos, en?

Màs o menos asì empieza "A Clockwork Orange".

- ?Y ahora qué?

Ghana: uno de los paìses màs desarrollados de la costa centro-oeste africana. Un paìs donde no se vive mal (para ser Africa centro-occidental). Donde -me cuentan- se come y se vive sin -demasiados- problemas. Una poblaciòn (2007) de 22.931.000 personas. Como Inglaterra. Con una extensiòn mucho mayor.

- Und jetzt, was?

?Que cuàl es -uno de- sus problemas? Pues que crece demasiado deprisa. ?Demasiada gente? No, no es eso. Que crece. Demasiada gente nueva demasiado ràpido. ?Y qué? Pues eso, que cuando los recursos econòmicos no crecen al mismo ritmo que la poblaciòn, pues la poblaciòn se empobrece. Entonces la gente empieza a emigrar, la pobreza aumenta, el empleo baja, y con ellas, pues eso, las tensiones socioeconòmicas y culturales, que también hay de eso.

-E adesso... cosa famo?

Pues nada, que en esa estamos. Una buena noticia, mira mira: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/principio/fin/malaria/elpepusoc/20071018elpepisoc_2/Tes
El principio del fin de la malaria.

-And now, what? Huh?

!Pues qué bien! ?Sabes cuàntos nignos màs van a poder vivir? ?Còmo va a bajar la mortalidad infantil? ?Cuàntas tristezas se van a ahorrar tantas, tantìsimas familias?

- ?Y ahora, qué? Y esos nignos de màs, ?de qué van a comer? ?Eh? ?De la ayuda al desarrollo? ?De los créditos del FMI? ?Del Banco Mundial? ?De ingenierìa sin fronteras? ?Eh?

No todo es negativo

El hombre, y también la mujer, que parece que también es ser humano, es animal radical. O todo es negro, o todo es blanco. Ahora la moda es la democracia: "la democracia es buena" - dirìa zapatero - "la dictadura es mala".

En este jardìn pensamos que todo es impermanente, y por tanto es mejor tomarse las cosas con una cierta distancia. Vamos, por si las moscas. Por si cambian, quiero decir. Lo que ahora es bueno magnana podrìa ser malo, y lo que ayer era una moda magnana podrìa ser pecado. Con este espìritu creemos que es mejor ser menos radicales y ver las cosas con cierta distancia. Ser màs objetivos.

Hoy me he despertado con esta noticia: "Uno de cada cuatro alemanes ve algo positivo en el Tercer Reich: las autopistas, por las que aún hoy siguen circulando, o las ayudas a las madres y la política familiar".
http://www.abc.es/20071018/internacional-europa/cada-cuatro-alemanes-algo_200710180250.html
"Un 70 por ciento de los alemanes, sin embargo, " -sigue la noticia "no ve un solo rasgo positivo en aquel régimen que terminó hundiendo en un abismo a la nación más populosa de Europa".

A mì esto me hace gracia. ?Por qué todo ha de ser malo o bueno? El nazismo levantò Alemania, lo llevò a cotas de desarrollo inimaginables y en un tiempo récord y la convirtiò en el lugar màs poderoso del planeta... para luego hundir al mundo con la sucesiòn de tragedias màs grandes que jamàs se hayan visto en la tierra: la guerra màs sangrienta y destructiva de la historia, la locura màs demencial de que se ha conocido, el odio, el racismo, la barbarie, el colapso de una sociedad, de un continente, de un mundo... y el holocausto judìo -del que no hay palabras-.

Pero... pero... pero... pero no todo es negro ni todo es blanco. Admitir que algunas cosas se hicieron bien no es ser una mala persona, ni ser parcial ni ser fascista. Es sòlo ver las cosas como son. Cuando hablo de Cuba hablo de lo que vi: falta de libertad, opresiòn, demencia dictatorial. Yo no quisiera ver otra cuba en mi vida. Pero... pero también reconozco que allì todo el mundo puede comer. Comen poco, una vez al dìa, y poco màs que arroz y judìas. Pero comer, comen, y ya es màs que en muchos paìses de su zona. Y que la educaciòn llega a cotas inimaginables: allì todos estudian, todos son cultos, todos tienen una carrera. Y que la sanidad ya quisieran muchos paìses de los màs ricos: ?cuàntos médicos europeos van a Cuba a hacer cursos? Y que los nignos, que no tienen ni rotuladores para colorear, que nos piden papel a los turistas para hacer sus garabatos, tienen, en cada barrio, en cada zona, una placita con culumpios y juguetes todos nuevos para que jueguen.

La memoria

Es curioso, curiosìsimo, còmo todos los lìderes de la humanidad han querido reescribir la historia. De alguna forma o de otra todos los movimientos polìticos usan la historia para justificarse, para borrar la memoria de los ciudadanos o para cambiar la percepciòn del presente a través de la reinterpretaciòn de la historia.

Ya en el Quijote Cervantes se hacìa eco de una cosa similar, cuando los vecinos del "ingenioso hidalgo" se hacìan con los libros de su biblioteca y los quemaban en la plaza del pueblo, para que nadie màs pudiera volverse loco leyéndolos. Eso sì, antes de quemar cada ejemplar, discutìan entre ellos sobre si el volumen elegido merecìa ser pasto de las llamas o si podìa sobrevivir. Eso sì, unos cuantos no los quemaron, porque "éste es lo ha escrito el rey de Portugal" y "éste es el mejor libro del mundo", segùn el parecer del segnor cura. Es decir, se salvan los que "a mì" me gustan y los demàs merecen ser olvidados.

La alemania nazi también gustaba de quemar libros. Gracias a ella occidente conoce la esvàstica. Pero la esvàstica es en realidad un sìmbolo universal usado por todos los pueblos y civilizaciones de la tierra. La esvàstica, para nosotros, es un sìmbolo de muerte y guerra, un sìmbolo de odio y horror, de genocidio, de dictadura, de fanatismo. Sin embargo, los antropòlogos alemanes que se importaron la esvàstica a Alemania lo hicieron como un sìmbolo de su origen ario, y los arios fueron una civilizaciòn que floreciò entre Pakistan y la India. Y la esvàstica, en la India, es un sìmbolo de paz, de alegrìa, de amor, de "vida feliz". Y esto es en la India, que se podrìa hablar también de su significado en el mundo romano, en el cristiano, en Grecia y en Tùnez y en tantos y tantos lugares y momentos de la historia.

Todo esto viene a cuento porque la Espagna moderna gusta mucho de reescribir la historia. Justificaciòn de los nacionalismos separatistas, o del nacionalismo centralista, o de la segunda repùblica o de la guerra civil y posterior dictadura. Cada uno usa su memoria, distorsionada por las propias convinciones, por las posturas polìticas, por las ideas e ideales, pero también por los deseos propios, por la cultura mental, por la historia personal, por la influencia familiar, e incluso por el subconsciente, los deseos reprimidos, las angustias vividas, las ambiciones y miedos. Cada uno recuerda la historia de un modo distinto, y lo que es quizà màs fuerte, cada uno desea recordar la historia de una forma distinta. Y también, còmo no, està el paso del tiempo, que lo distorsiona todo.

Hablando de Espagna, la historia reescrita nos ha llevado hasta la nueva ley de la memoria. De la memoria històrica, por supuesto.
Miren, a mì lo de que quiten ciertos sìmbolos no me parece mal. Es fàcil entender que en Italia intenten borrar monumentos dedicados a Musolini, o que en Rusia destruyan ciertas cosas que recuerden a Stalin, o que en Espagna las avenidas del Generalìsimo pasen a llamarse "de la constituciòn". Pero una cosa es borrar ciertas, algunas, reminiscencias del pasado reciente por su conexiòn directa con el franquismo, y otra muy distinta borrar de golpe y porrazo la realidad de un pasado que fue asì. A mì que en Sevilla le quiten el nombre a la glorieta de los marineros voluntarios me parece una barbaridad. Llevo toda la vida conociendo ese lugar por ese nombre, y, sinceramente, no me parece que tenga una conexiòn directa con el negro franquismo. Simplemente recuerda un acontecimiento històrico, un momento del tiempo, como la calle del dos de mayo o la estatua a Simòn Bolìvar, y, sinceramente, creo que es bueno recordar que hubo una guerra, que combatieron voluntarios y que terminò como terminò. Y lo mismo podrìa decirse de la plaza de Alférez provisional, de los lugares sobre la divisiòn azul o de las calles a José Antonio (que, por cierto, el franquismo usò como base ideològica para luego quitàrselo de enmedio porque estorbaba). La guerra la hicieron dos bandos, y dos bandos mataron y humillaron y cometieron los crìmenes màs horrendos que puedan existir, que son los de matar y crear dolor por puro odio. Que uno matara màs que el otro està claro, si no la guerra no la habrìa ganado, y que su represiòn durara 40 agnos es una cosa que ya deberìamos haber superado. Pero el fanatismo de este gobierno roza lo demencial, y reescribiendo la historia lo ùnico que van a conseguir es una generaciòn de adolescentes incultos, desinformados y que, tarde o temprano -por la ley de la dialéctica de la que hablaba hace poco- se vuelva odio e incomprensiòn hacia los que los han engagnado. Vamos, que si intentas borrar el pasado, el pasado saldrà del armario, y cuando salga lo harà con una fuerza proporcional a la que has gastado en hacerlo desaparecer.

Me dejo ya de decir pamplinas. Termino recordando otro sìmbolo, que me trajeron ayer a la mente, por casualidad, mis padres: el yugo y las flechas. ?Qué significan, ahora, para nosotros, estos dos sìmbolos? Pues significan franquismo, odio, muerte, dictadura, destrucciòn. Pero, ?de dònde vienen, històricamente, el yugo y las flechas, tan usadas por Falange, por Franco y por la ultraderecha? Pues, simplemente, eran el sìmbolo de la uniòn, de Castilla y Aragòn: El Yugo (Ysabel) que, como a los bueyes, unìa y hace "tirar del carro" y las Flechas (como Fernando), que vuelan y van "directos" al objetivo. Nada màs. ?Por qué no nos cuentan las cosas como fueron, y no como queremos que hubiesen sido? Quizà porque en nuestro subconsciente pensamos que podemos cambiar el pasado. Pero el pasado, que ya ha pasado, es una cosa que no se puede cambiar. Para lo ùnico que sirve el pasado es para eso, para recordarlo, para conocerlo, para entenderlo, y recordando el pasado poder entender por qué el presente es como es y no es de otro modo, y para aprender de los errores de otros que, por suerte, son sòlo pasado.

Jorge Vilma Federico Jéguel

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Federico para los amigos, fue un eminente escritor y astrofìsico japonés que viviò hacia el año 1300 d.C., época dorada del feudalismo japonés. Dicen que Hegel era un tipo simpático, que gustaba de las fiestas y de las mujeres, que apenas llegabas a su casa se deshacía en elogios hacia tu familia incluidos tus caballos y te agasajaba con vino y dulces y te tocaba el acordeón hasta que tus pies echaban humo de tanto bailar su polka (sólo se sanbía una).

También se dice que para la ciencia era obtuso y obcecado, que no paraba hasta no encontrar lo que estaba buscando, ya fuera la ley fìsica que regìa el comportamiento de esta o aquella estrella o la palabra perfecta que diera el sentido definitivo a su poema.

El caso es que Georg Wilhelm Federico Hegel, más conocido simplemente como Federico, ya en el lecho de muerte, se empeñó con ganas y ahínco a la que serìa la gran obra de su vida. Sus escritos poéticos fueron todos destruidos debido a su pírrico valor literario, apreciados sólo en ciertos ámbitos de la psiquiatría por su uso como somníferos, y en el toreo por dar a los cabestros inusitada bravura y mala láctea substancia (fue él quien ayudó a Mihura) y sus explicaciones sobre cómo los planetas siguen fielmente los ritmos de la polka no levantaron mucho entusiasmo que digamos en los círculos científicos de la época.

Georg Wilhelm Federico Hegel, o Federico, como solìa llamar a sus amantes, quiso llevar su afàn cientìfico a lo que él denominò, quizà en un momento de evidente estado de ansiedad nerviosa, quizà producida por algùn efluvio alcohòlico, "La Gran Muralla", que es como se refiriò en su ùltima y, esta vez sì, apreciada obra, "El Nido del Cuco o Còmo Llevar la Ciencia a La Gran Muralla", nada màs y nada menos que a la Historia (entiéndase de aquí que Federico llamaba a la historia, vaya usté a saber por qué, "La Gran Muralla").

Y es que Geor(...) Hegel, Federico, habìa descubierto una cosa que nadie hasta el momento podìa imaginarse. Habìa descubierto que la historia, el devenir de los sucesos de los hombres, no es una cosa casual, no es fruto del azar, no es obra de un puñado de hombres líderes o reyes ni fruto de guerras ni cataclismos ni nada por el estilo: la historia, segùn Hegel, se comporta de manera científica, sigue una ley.

Y no sólo eso, sino que descubrió la susodicha ley.

Hegel, en su célebre obra "Polkas y desacordes: del cómo el ritmo infernal de mi polka influye en el movimiento astral o de por qué los niños quieran manzanas cuando les ofrezco peras", descubrió, posiblemente debido a su admitida pederastia, que si quieres atraer a un niño tienes que darle justamente lo contrario de lo que le ofreces. Hegel se dio cuenta de que cuando ofrecía manzanas a los niños, éstos querían peras, y que cuando les ofrecía peras éstos querían manzanas. Es lo que llamó "la psicógmosis inversa del pensamiento infantil", que luego extendió no sólo a los niños pequeños sino a todos los seres del reino humano (incluidas señoras). Hegel se dio cuenta de que, cuando existe algo, lo que denominó TESIS, al cabo del tiempo surge otro algo, que denominó ANTÍTESIS. Si tú eres rojo hasta los tuétanos, es muy probable que tu hijo, por oposición, te salga facha. Si a ti te gusta el bakalao y le das a la farla, muy posiblemente tu descendencia directa quiera ser jipi y vivir con la maría. Si en tus tiempos la moda es ser independentista, luego tarde o temprano surgirá el centralismo nacionalista.

En realidad Hegel decía más cosas. Decía que la historia evolucinaba cuando, a través de la posición-oposición, ambas se funden en como huevo con harina para formar bizcocho. Tesis-Antítesis... SÍNTESIS. La síntesis es el "acuerdo de los opuestos". Y a esta ley de la historia la llamó la DIALÉCTICA.

Bien. Digo esto porque cuando Franco hizo su Cruzada, y convirtió la España republicana (con todo su ardor democrático -ardor en muchos sentidos-) en Una Grande Libre (una quizá sí, porque lo que es grande, no sé yo, y lo de libre...) quiso homogeneizarlo todo y convertirlo en eso, en "Una". Cuando conviertes una cosa variada en una sola, y lo haces con el método del golpe y porrazo, pues ya se sabe lo que pasa: que llega la dialéctica. "¡¡Que viene la dialéctiaaaaa!!" dijo Rousseau a Bonaparte cuando lo de María Antonienta. Bien. Pues eso, que tarde o temprano los que tuvieron que estar escondidos o con la cabeza enterrada pues antes o después saldrán del armario, y cuando salgan... madre mía la que se arma cuando salgan... pues todo lo que tuvieron que esconder lo sacarán a la luz y a que les dé el aire.

Pero claro, ¡es que no se enteran! Los que salen del armario tienen dos opciones. O se leen el libro de Hegel sobre "El nido del cuco (...) la Gran Muralla", y aprenden que el devenir de las cosas es tesis + antítesis = síntesis, y todos en paz y a otra cosa, y a comer perdices y a vivir felices, o les pasa lo mismo que les pasó a ellos pero al revés: que si exageran demasiado pues habrá otros que querrán salir del armario, y cuando salgan... ¡¡madre mía cuando salgan!! Por eso que no nos extrañe que la Rosa y el Rivera, y Savater, y Boadella, y todo lo que conlleva (pareado a 3 versos) hayan surgido precisamente de donde en su día por hablar en tu lengua te cortaban la cabeza (no al pie de la letra), que luego cuando salieron del armario intentaron lo contrario, y ahora, pues eso, que ahora pasa de nuevo lo contrario. Y así seguirán -o seguiremos- hasta que no nos enteremos que la solución a los problemas está en la síntesis.

Y es que no nos enteramos, o no queremos saberlo, de que las cosas son así: cuando uno te da fabada, tú lo que quieres es lentejas. Marx, no los hermanos sino el de las barbas, el rojete, decía que la historia se acabaría cuando el capital y el proletario fueran de la mano (no en vano Karl Marx era discípulo de izquierdas de Hegel). Hegel, por su parte, decía que la historia terminaba justo allí, en su momento, que la sociedad germano-prúsica en la que vivía era la sociedad final, el devenir de la tesis-antítesis. Aquí, desde este jardín con afán de impermanente, defendemos justo lo contrario: que hasta que tu hijo quiera un coche cuando tú vas en moto, cuando tu nieto vuelva a querer moto porque su padre va en coche, pues la impermanencia ganará a Marx y a Hegel, y a la derecha y la izquierda, y el mundo seguirá girando y todo, todo, todo, cambiará imperturbablemente. Y a vivir, que son 2 días, y uno y medio ya ha pasado.

El sonido del... ?silencio?

A mì el "post" anterior aùn me da que pensar. La tipa, la guapa, la ùnica persona "decente" que sale en los dos ambos vìdeos, que no digo lo de "decente" porque sea del pp (supuestamente), ni de derechas, ni catòlica (se le supone), ni culta ni religiosa, sino porque es la ùnica persona que sale en los vìdeos que està fìsicamente "decente", vaya sonrisa, vaya subir de cejas, vaya vaya, que aquì no hay playa, porque la otra, la de psoe (me lo parece), vaya la que han elegido, dan ganas de salir corriendo, como sean asìn todas las mozas de las juventudes socialistas de Espagna se va a apuntar Perri, que nadie lo ha visto, serìa que se apuntò a las juventudes y se fue a la montagna, como el prove miguel, pues eso, que la tipa, la guapa, la del pp, es capaz de responder a la pregunta de qué santo empieza por S y deseaba la hermandad entre los hombres y los pueblos y todas las criaturas del universo, y llamaba a los animales "hermano perro" y "hermano gato" y "hermana cocodrila" y a los astros "hermano sol" y "hermana tierra" y "hermana supernova xb345h2Pi", y resulta que la tipa, la del pp, la decente, responde bien a la pregunta y resulta que el santo es nada màs y nada menos que San Francesco d'Assisi, nacido en Assisi, Asìs para los hispanoparlantes.

Y es que me da que pensar. Que por cierto no sé si sé si se escribe asì, si es con que o si es con qué, pues eso que me da que pensar o qué pensar, como se escriba, todo eso de la hermana luna y el hermano ornitorrinco, porque sabéis que yo hago yoga, vamos que soy yogui, como el oso, bueno no como el oso no, no me paso el invierno in-bernando ni robo las meriendas a los turistas, pero hago yoga y por tanto soy yogui. Pues eso, que a los yoguis, los que hace -n -mos yoga, nos gustan las cosas vivas, y también las inertes, los soles y las lunas y las focas y las moscas, y eso de "hermano oso" y "hermanos anillos de Saturno" nos toca en lo profundo.

Todo esto se une cual huevo a harina a la conversaciòn de ayer con Càrmine, mi compagnero de piso, en la que hablamos del yoga, de cuànto es bonito ir al campo y escuchar a los pàjaros, ir a la montagna y escuchar el viento, ir al mar y escuchar las olas. O estar en casa y escuchar lo que no suena que en parte también es el silencio. Dicen algunos monjes, esos que hacen voto de silencio, los que por tanto no hablan, que no se puede escuchar hasta que no se està en silencio. El silencio que se ha perdido en nuestra vida, la ciudad, llena de coches, de ruidos, de anuncios, de estìmulos, también visuales, publicidad, luces, colores, tanto rumor, confusiòn, que hace que te aìsles, que te bloquees, que no escuches nada màs. El silencio que no puedes escuchar ya porque te acostumbras a escuchar el ruido que ya no sabes distinguir entre si es una moto, o un pàjaro, un perro o un gato, un coche o un àguila o si era el camiòn de la basura o si el gàcil aleteo del perodàtilo del vecino que se le ha vuelto a escapar. Ruido de fondo que no te deja sentir lo que hay detràs.

Y todas estas ideas se mezclan en mis neuronas, hermana tierra, hermano pàjaro, silencio, ruido de fondo, la tipa, el perodàctilo, las palabras, las paridas que escribo... y se me mezclan como la harina y el huevo, y mi cerebro lo bate todo, y lo revuelve, y lo mezcla como si quisieran ponerlo al horno y hacer un bizcocho de ideas.

"?Qué es la espiritualidad?" me podrìa haber preguntado ayer Càrmine, a mì que soy yogui -que deberìa saberlo-. "A mì no me gusta hablar de eso" le podrìa haber dicho yo "no, no me gusta, no lo entiendo". Tenemos demasiados pre-juicios, pre-conceptos, pre-ideas pre-concebidas pre-conceptos. "Por eso no me gusta hablar de qué es la espiritualidad" le podrìa haber respondido yo, "porque cuando hablas de ciertas cosas te llevas detràs tus 10.000 agnos de historia, de evoluciòn cultural, de religiones, de reformas, contrarreformas, catolicismo, luteranismo, orientalismo y el laicismo que està de moda. De ruido de palabras que ya no sabes lo que significan.

Pero él me dijo, de pronto, como tocado por la claridad del cielo: "La espiritualidad es eso, ?no? Estar en contacto profundo". Eso dijo Càrmine, un médico, màs bien rojete, comunista, y por ende -pensaba yo- materialista . "Yo creo que la espiritualidad es estar en contacto con las cosas. Sentirlas. Estar cerca de ellas".

"Estar en contacto profundo". "Sentir a los pàjaros", "escuchar a las montagnas", "ver una flor". "Escuchar el silencio". Es increìble. A veces la gente sorprende, llega a decir con claridad algunas cosas en las que tù mismo crees, pero que de tanto pensarlas las has olvidado y ni siquiera te das cuenta ya que las pensabas.

Escuchar es bonito, pero es tan, tan, tan, tan tan tan difìcil...

Vìdeos

!Buenas!

Seguro que ya todos lo habéis visto, pero es tan lamentable que no me resisto a ponerlo:


Aparte de las consecuencias legales que les van a caer a los socialistas por usar la imagen de una marca sin permiso (el cocodrilo), a mì el vìdeo me parece de un mal gusto impresentable. Decìa Coll, el de Tip, que el humor de hoy le resultaba burdo, simple y grosero. Cuando Coll era joven -declaraba- el humor era mucho màs inteligente y menos chabacano. Es curioso que cuando existe censura, social o legal o polìtica o la que sea, el humor se tiene que volver fino, sutil, inteligente: porque para decir lo que quieres decir y no puedes decirlo hay que pasar por encima de la inteligencia del censor. Sin embargo, cuando no hay censura, como es el caso de los tiempos modernos, donde parece que social, legal y polìticamente todo vale, el humor puede ser màs directo. Pero los humoristas, en lugar de aprovechar esta libertad para decir las cosas claras y con gracia, se dedican a vomitar la primera groserìa infaltiloide que se les pasa por la cabeza: que se puede ser grosero y tener gracia, pero el humor hoy en dìa parece que se basa en decir cualquier borderìa, escupir "palabrotas", comparar la grandeza de los genitales, evocar la vida sexual de las parejas o del vecino o de còmo las personas se comportan ante el retrete y ridiculizar personajes famosos y estereotipos.

En el caso concreto de este vìdeo, se intenta ridiculizar -sin ningùn tipo de ingenio ni fineza, segùn mi opiniòn- a todo lo que simboliza la llamada "derecha polìtica": el "pijo", la iglesia (con la "c"... catecismo), y un ex-presidente del gobierno (Aznar).

En este otro vìdeo, hecho con la intenciòn ridiculizar el anterior, el humor no es màs fino ni màs inteligente, pero creo que es una buena respuesta a los tontos tòpicos que defiende el anterior:



Ya no es cuestiòn de decidir cuàl de los dos es mejor o màs gracioso. A mì personalmente me gusta màs el segundo, simplemente porque lo hicieron después del primero y con la intenciòn de ponerlo en ridìculo, pero si se hubiera hecho este segundo vìdeo antes ahora estarìa escribiendo todo esto al revés.


Sea como sea, a mì estos dos vìdeos me han dado que pensar.

Primeo de todo nuestro presidente Rodrìguez ha declarado que el vìdeo creado por las mentes pensantes de su partido le resulta "simpàtico". A mì esto me parece que deja bastante clara la envergadura moral del segnor Rodrìguez, y cuando digo moral no me refiero a la moral tradicional o social o polìtica o religiosa, sino, simplemente, que si para Rodrìguez esta creaciòn audivisual es "simpàtica" esto me deja muy clara la inteligencia, el gusto y fineza de nuestro mandatario.

La segunda cosa que me da que pensar es que Rodrìguez dice que el vìdeo es "necesario". Supongo que es necesario para defender la asignatura de educaciòn para la ciudadanìa. A mì lo que me parece es que los polìticos no entienden a las personas. Una persona que entendiera a las personas se darìa cuenta de que los seres humanos no somos seres racionales. Somos seres con capacidad racional, pero nuestra forma de actuar no depende sòlo de nuestro raciocinio, sino de mucho màs. Pensar que los espagnoles del futuro seràn mejores ciudadanos por haber estudiado una asignatura es demostrar que no se entienden la complejidad de la que depende el comportamiento de una persona. Es como pensar que la violencia doméstica se iba a acabar por hacer una nueva ley, por muy buena que fuera esta ley. A los nignos de hoy les entrenamos para que sean egoìstas, egocéntricos, caprichosos, vagos y poco crìticos. Un nigno medianamente listo puede sacar un 10 en "ciudadanìa" y al mismo tiempo cagarse en la constituciòn, hacer lo que le dé la gana en casa, reìrse de los homosexuales y de sus matrimonios, pasar de sus profesores, de la gente mayor, de sus padres, de sus hermanos, de sus vecinos, de sus educadores y de sus legisladores. Sin embargo el nigno habrà aprendido mentalmente todo lo que significa ser un buen ciudadano. Bien hecho. Asì se podrà cagar en todo ello con mayor consciencia y criterio.

Tercero, el ùltimo vìdeo ha sacado un tema que me parece particularmente importante. Yo tuve la suerte de ser un nigno que estudiò filosofìa. La filosofìa no sirve para nada. Absolutamente para nada. No da de comer, no te hace famoso ni te hace popular. No te ensegna nada ùtil ni pràctico ni importante para la vida moderna. La filosofìa lo "ùnico" que hace es ensegnarte que hay gente que piensa en modo distinto al tuyo y al de los demàs. Te hace plantearte cuestiones que jamàs te hubieras planteado, y te hace considerar soluciones que la gente que te rodea nunca te dirìa. En definitiva, te hace PENSAR. Roger Waters comparaba el sistema educativo a una mierda. Los nignos salen de la escuela con la cabeza llena de ideas, de cosas aprendidas, con RESPUESTAS a las preguntas de la vida. En vez de esto, segùn él, los nignos deberìan terminar el colegio no con tantas ideas fijas, sino con NUEVAS PREGUNTAS. El sistema educativo, reflejo nìtido de la sociedad en que vivimos, crìa a los nignos dàndoles respuestas, informaciòn ùtil para desenvolverse en el mundo. Pero el sistema educativo, y la sociedad en general, priva a los nignos de sentido crìtico, de decir "?y esto por qué es asì? ?y no podrìa ser de otro modo?", de plantearse sus propias preguntas. Intentamos educar nignos sabios, que saben usar internet, que pueden acceder a una cantidad ingente de informaciòn, que pueden, potencialmente, saberlo todo. Sin embargo la realidad es que los nignos de hoy en dìa salen de la escuela idiotas y egoìstas y no saben ver màs allà de ellos mismos. Muertos por dentro. Pero no es culpa suya: es culpa de un sistema educativo -que va màs allà de la educaiòn "formal" que se da en los colegios- y que es solamente reflejo del mundo que, en cada momento de nuestra vida y con cada acciòn que realizamos, estamos creando. La culpa es nuestra, que privamos a los nignos de la disciplina necesaria para "crecer rectos" -termino que suena franquista y anticuado, pero me la sopla- y de tener DUDAS. Segnores: DUDAR es el principio de la evoluciòn cultural. Y la disciplina -sin exagerarla- es el camino a conseguir (casi) todo lo que te propongas.

Y creo que es la ùnica forma de ser felices de verdad.

PD: Luego de publicar esto, he sabido por fuentes fidedignas (una segnorita cuyo nombre no desvelaré, pero que terminò el instituto hace no mucho) que la filosofìa se sigue estudiando. Es una suerte... o no... sea como sea, al parecer no ha sido aùn eliminada. Perdòn por decir cosas sin saberlas.